Vivimos en espasmos. Esta afirmación podría ser hecha, es casi seguro, por cualquier profesional que trabaje en el campo de la preservación del patrimonio cultural en Brasil.
A partir del 8 de enero de 2023, el 5 de febrero de 2025 puede ser una nueva oportunidad de oro para poner en valor la agenda patrimonial y reposicionarla finalmente en el país. ¡¿Es?!
También se podrían enumerar aquí otros eventos catastróficos, por ejemplo: el del 2 de septiembre (2018), cuando el Museo Nacional de Río de Janeiro sufrió la tragedia del incendio en sus instalaciones, destruyendo casi toda la colección histórica y científica del lugar, de unos 20 millones de piezas. ¿Y quién recuerda el caso de la Matriz do Rosário, en Pirenópolis, Goiás, del incendio del 5 de septiembre (de 2002)? Dos casos, solo para enfatizar esta triste realidad que vivimos en el país.
Estas tragedias, por sí mismas, ya deberían llevarnos a reflexionar sobre nuestra comprensión del país y la nación, desde la perspectiva de las perspectivas más diferentes, sobre la gobernanza que existe en este campo de acción de las políticas públicas en Brasil, desde la economía hasta la cultura, a través de las políticas sectoriales que son transversales a este campo, el marco legal que lo sustenta y, naturalmente, por la comprensión que tenemos de nosotros mismos, los brasileños, como individuos y como grupos que componen la sociedad brasileña.
Al considerar estos hechos mencionados, podemos juntar aquí algunos paralelismos de lo que vemos en Brasil con respecto a la gobernanza del patrimonio cultural.
Comencemos con el 8 de enero (2023), cuando hubo un fallido intento de golpe de Estado en Brasil, con ataques a la sede de los Tres Poderes en Brasilia, cuando el Palacio del Planalto, el Congreso Nacional y el Supremo Tribunal Federal fueron invadidos y vandalizados en actos ampliamente condenados, a nivel nacional e internacional. Ese día, vimos por televisión los intentos de destrucción tanto de los edificios como de los bienes que forman parte de la colección de estos edificios institucionales de la República que forman parte del complejo catalogado de Brasilia, reconocido como Patrimonio de la Humanidad por la UNESCO en 1987, siendo los dos últimos catalogados individualmente a nivel federal.
Restando aquí muchos otros accidentes, poco reportados, que pudieron haber ocurrido en este interregno, llegamos a la 5 de febrero (2025), cuando se derrumbó el revestimiento del techo de la Iglesia de São Francisco de Assis, uno de los ejemplos más importantes del barroco brasileño, conocida como la "Iglesia Dorada", bien catalogada a nivel federal que forma parte del Centro Histórico de Salvador, sitio declarado por la UNESCO en 1985 como Patrimonio de la Humanidad. El incidente provocó la muerte de una persona e hirió a otras cinco que visitaban el monumento.
Estos sucesos, que podríamos clasificar como siniestros, son eventos o sucesos que causan pérdidas, daños o perjuicios. En el caso del patrimonio cultural material, que se refiere a edificios de especial interés histórico, estos sucesos pueden ocurrir, entre otros, debido a desastres naturales, actos de vandalismo, negligencia y abandono, y procesos nocivos de desarrollo y modernización urbana, con consecuencias, en ciertos casos, irreparables.
Pero, ¿qué se puede extraer de los eventos en pantalla? El tema del patrimonio cultural es un tema muy complejo y podría ser analizado desde diferentes ángulos. Dado el marco legal y gerencial existente en Brasil, y ejemplos como estos, ¿por qué estos reclamos continúan ocurriendo en el país?
Sería necesario abordar el tema considerando al menos cuatro puntos fundamentales:
1- El significado del reconocimiento : ¿Para qué, para quién y por qué se reconocen los bienes de interés cultural?
2- Las consecuencias inmediatas del reconocimiento : ¿cuál es la Rendición de Cuentas y la Visibilidad de estos activos reconocidos para la sociedad en su conjunto?
3- Las consecuencias del reconocimiento : ¿qué dinamismo económico, social y cultural se produce y dónde entran el turismo y la mejora de la identidad en esta ecuación?
4- El cuestionamiento (de/re)actual del reconocimiento : ¿Cómo estamos y hacia dónde vamos?
Sucintamente, pero sin perder de vista el enfoque central de cada una de las cuestiones señaladas, desde el punto de vista del sentido del reconocimiento, la identificación de los bienes culturales de la sociedad brasileña y la valorización de estos bienes identificados se consolidó en el país como un proceso territorialmente fragmentado y estratificado, a partir de las instancias político-administrativas del Estado brasileño. Esto se basa en hechos de relevancia para la historia local, regional, nacional o incluso internacional. Por otro lado, no todos los aspectos de la historia, especialmente los involucrados en esta trayectoria, fueron debidamente considerados. Así, la ausencia de sujetos y sus lugares de habla en las narrativas registradas a partir de las manifestaciones materiales reconocidas, deja vacíos para una comprensión más integral del proceso civilizatorio del país que permita comprender quiénes somos y por qué somos como somos. Es por eso que muchas veces no hay conexión y resonancia de los grupos que forman la sociedad brasileña con la colección de bienes que fueron protegidos y declarados Patrimonio en esta trayectoria de patrimonialización de los bienes culturales en el país. Así, sin más preámbulos, preservamos lo que conocemos, amamos e identificamos como nuestro referente cultural. Aparte de eso, es puro deseo de algunos. Por eso es importante seguir identificando y reconociendo los bienes culturales del país. Pero este proceso necesita ser revisado y reestructurado para resolver estos temas pendientes, por así decirlo.
De las consecuencias inmediatas de este proceso de reconocimiento como tal, se evidencia que, tradicionalmente, en virtud de una visión imperativa verticalizada y descendente donde todo tiende a operar desde los niveles más altos hasta los más bajos de la estructura organizativa del Estado y de la sociedad brasileña, las decisiones adoptadas o las acciones llevadas a cabo en la cúspide afectan o dejan de afectar, descuidando sus otros niveles. De esta manera, o bien se focalizan ciertos actores como los estrictamente responsables de asegurar y mantener los bienes culturales reconocidos, como es lo que ocurre en Brasil en el caso del Instituto Nacional del Patrimonio Histórico y Artístico, Iphan, o en una situación de reclamaciones que afectan a los bienes culturales patrimoniales, la caracterización de "sujetos ocultos" o, a menudo, "sujetos indeterminados", debido a la falta de claridad sobre quién es responsable de qué cuando se trata de preservar el patrimonio cultural en las localidades, en cualquier ámbito de reconocimiento.
Así, los procesos de visibilización necesarios, al menos como resultado de este reconocimiento, resaltan la importancia de los procesos de comunicación y construcción de diálogos entre ciudadanía y bienes culturales patrimoniales, donde los procesos de educación y sensibilización comunitaria son estrategias fundamentales para la consolidación de las conexiones antes mencionadas para la generación de sinergias de pertenencia y apropiación por parte de la sociedad en su conjunto de aquellos bienes que pasó a formar parte del acervo patrimonial del país. De esta manera, sin subterfugios, los que no son vistos no son recordados y para ser recordados es necesario instar a los que los ven, lo que supone una interpretación en lenguajes que consideren a los diversos públicos que llegan a acceder a los bienes culturales patrimonializados. Con este fin, una matriz de responsabilidades, identificando las funciones y los compromisos de cada agente implicado o por intervenir, construida de forma consensuada entre todos, constituye una herramienta esencial para la supresión de las disfunciones de gestión sobre el patrimonio cultural protegido.
Naturalmente, como resultado de cómo se trata cada bien cultural patrimonializado, las posibles consecuencias de su reconocimiento pueden tener diferentes resultados, que pueden ir, por ejemplo, desde su revalorización inmobiliaria o depreciación de edificios, proporcionando en ocasiones procesos de gentrificación -ennoblecimiento de lugares- hasta el abandono y vaciamiento funcional de áreas que degradan -tugurización-. A partir de ello, este acervo patrimonial pasa a ser más o menos fuertemente apropiado por la gestión turística, constituyendo adecuadamente o no productos turísticos que pueden o no generar beneficios para los poseedores de este patrimonio y para las zonas donde se ubican, transmitiendo o no un mensaje adecuado y deseable de este patrimonio como atractivo turístico. Así, el turismo como actividad económica y sociocultural entra en esta ecuación como un factor que puede movilizar medios para asegurar la preservación y en consecuencia el disfrute de este patrimonio por parte de los visitantes, además de los residentes. Los valores identitarios, igualmente, entran en esta ecuación, de forma positiva o negativa, cuando este mensaje, en el momento en que se transmite, expresa o no los valores legítimos del grupo o grupos que componen la sociedad donde se ubica este patrimonio. Así, sin lugar a dudas, en la medida en que el patrimonio cultural sea entendido como un pasivo de la sociedad, su comprensión como un obstáculo para el desarrollo impedirá su adecuada y sostenible apropiación, generando procesos ineficaces y contradictorios de preservación del patrimonio, en una permanente y demencial disputa entre agentes de la sociedad sobre qué medida adoptar frente a los procesos de preservación, Renovación y crecimiento de las localidades. Así, insertar el patrimonio en los lineamientos del desarrollo local es imprescindible para experimentarlo y apropiarse de él en su contemporaneidad, sin la necesidad habitual de su mera museificación.
Finalmente, cuando reflexionamos sobre cómo estamos y hacia dónde vamos, es al menos necesario reconocer que el patrimonio constituido como tal es un paciente enfermo que necesita cuidados y atenciones diferenciadas por la enfermedad que lo afecta.
En un contexto en el que existen varios agentes que actúan en el campo de la preservación del patrimonio cultural brasileño, muchas veces descoordinados, en una realidad de escasez de recursos para la promoción de acciones destinadas a la preservación de este patrimonio, todavía existe una dispersión de esfuerzos y aplicación de recursos en el país que han resultado, comúnmente, en poca efectividad en las acciones emprendidas. La escasa adopción de prácticas que promuevan una mayor sincronía interfederativa y una mayor participación en la relación entre el Estado y la sociedad corrobora aún más el agravamiento de esta situación.
Admitiendo y atestiguando que el patrimonio cultural de la sociedad brasileña es un activo para la promoción de su propio desarrollo, basado en la autoestima, la autodeterminación y la sostenibilidad, esta situación recurrente constituye el mayor desafío para el campo de la política de preservación del patrimonio cultural brasileño en la actualidad.
Así, para un paciente enfermo, ante la complejidad de la enfermedad diagnosticada, se exige un "salto de fe razonada" y medidas valientes en busca de una gobernanza sostenible. Para ello, creemos que el Sistema Único de Salud (SUS) señala caminos que podrían adoptarse para el campo del patrimonio cultural, para inspirar análogamente la implementación del Sistema Único de Patrimonio (SUP).
Así, haciendo una analogía entre los principios del Sistema Único de Salud (SUS) y la preservación del Patrimonio Cultural, podríamos explorar lo que sigue [1] :
1. Universalidad : Así como el SUS garantiza que todos los ciudadanos tengan derecho a la salud, el Patrimonio Cultural debe ser accesible a todas las personas, garantizando que todos puedan disfrutar, conocer y valorar el patrimonio cultural, independientemente de su clase social, etnia o ubicación geográfica, además de otros aspectos que aún podrían ser considerados.
2. Integridad : el Patrimonio Cultural debe ser preservado en su totalidad, considerando todos los aspectos que lo definen, de acuerdo con su valor e importancia histórica, cultural, científica, artística y social, entre otros, que incluye la conservación de los monumentos, la valoración de las tradiciones, las prácticas culturales y los conocimientos populares, así como el SUS cuida de la salud de forma integral, que abarca la prevención, el tratamiento y la rehabilitación.
3. Equidad : La valoración y preservación del Patrimonio Cultural debe hacerse de manera equitativa, es decir, justa e imparcial, reconociendo y respetando la diversidad cultural existente. Es necesario garantizar la preservación y valoración de todas las culturas y tradiciones, promoviendo la justicia social y cultural en nombre de la diversidad y pluralidad existentes en la sociedad brasileña, así como el SUS busca satisfacer las necesidades específicas de cada individuo de manera justa y adecuada.
4. Descentralización : La gestión del patrimonio cultural debe ser descentralizada, con responsabilidades compartidas entre los diferentes niveles de gobierno y la comunidad local. La participación de diversas esferas garantiza una gestión más eficaz y democrática, similar a la gestión descentralizada del SUS.
5. Participación social : La sociedad debe implicarse en la preservación del Patrimonio Cultural, participando activamente en las decisiones y acciones de preservación. Esto fortalece el sentido de pertenencia y responsabilidad colectiva, así como la participación social es esencial en el SUS para la formulación de políticas de salud.
Esta analogía busca destacar, de manera sucinta, la importancia de los principios inclusivos, integrales y participativos que existen tanto en la salud como en la preservación del patrimonio cultural, capaces de promover el bienestar de la población y la valoración de nuestros referentes culturales.
Este ejercicio instiga a investigar y reflexionar sobre lo que sería necesario para hacerlo realidad. Aquí está el registro como punto de partida y referencia.
Foto: Brito, Marcelo (2024).
[1] Con base en los instrumentos legales vigentes que instituyeron e implementaron el SUS – Sistema Único de Salud, que son: 1) Constitución Federal de 1988; 2) Ley Orgánica de Salud (Ley Nº 8.080/1990); 3) Ley complementaria que prevé la participación de la comunidad en la gestión del SUS (Ley nº 8.142/1990); 4) Decreto reglamentario de la Ley n.º 8.080/1990, para la organización del SUS, la planificación de las políticas de salud, la atención a la salud y la articulación interfederativa.
